"Alla domanda conclusiva risponderei proprio di sì, nel senso che, come ho accennato, se la guerra non è vero che sia l'igiene del mondo, forse è l'igiene della morale, cioè ci mette di fronte a delle scelte radicali davanti a cui non possiamo, come si dice, traccheggiare. Per cui non mi scandalizzerebbe che una modificazione della nostra etica collettiva, del nostro modo di vedere le scelte politiche, i loro rapporti con la morale sia modificata, riceva, faccia positivamente l'esperienza di questa, anche di questa guerra. Quanto poi al discorso delle categorie di “buono” e “cattivo”, però, secondo me, queste non sono categorie etiche: sono piuttosto categorie, si potrebbe dire, “epiche”: cioè, quando “arrivano i nostri” nei film western, ci sono i buoni e i cattivi. Le categorie etiche sono un po' più sottili. Cioè, l'idea, per esempio, che anche i generali della NATO possono essere giudicati dal Tribunale dell'Aia è supremamente etico, ma anche nel senso dell'etica più tradizionale possibile. Cioè, anche, dalla parte nostra, che per definizione, per noi, è sempre la parte giusta - e forse possiamo avere anche qualche dubbio su questo - anche comunque dalla parte nostra ci sono delle pecore nere. Si può far la guerra legittimamente, nei limiti in cui è inevitabile, ma si può non torturare i prigionieri, per esempio? Se si torturano i prigionieri, anche se sono stati i nostri militari, dobbiamo punirli. E il punirli non sovverte nessuna categoria. Cioè non ci sono, in realtà le categorie dei buoni e cattivi, usate molto nettamente, come “di qua stanno i buoni” e “di là stanno i cattivi”: non sono categorie etiche. Sono categorie dell'immaginazione, della letteratura, del cinema".